由上海国粹邮票公司陈志川先生编辑出版的《国粹邮刊》为我国早期著名邮学刊物。该刊于1950年在香港复刊一期（期刊号为43期）后停刊。该刊取材严谨，题材新颖、翔实，以风格清新，论述精辟，态度超然，立场公正，而建重于邮坛。该刊对版式研究、珍邮发现尤为致力，在当时系邮学水准很高的刊物。郭润康对复刊进行了简要的评述，令人信服：“《国粹邮刊》原在上海出版，主编陈志川先生，浙江杭州人，童年开始集邮，是著名的邮学家、邮学书刊收藏家。1942年在上海开设国粹邮票公司，并编印出版《国粹邮刊》在港复刊。1950年4月《国粹邮刊》五卷一期正式与读者见面，蒙远道惠赠，封面为摄影大师郎静山名片，为一枝芽的柳树，刊名为邮王周今觉所书。如果你还保存有这本杂志，可以欣赏到纽约版中心倒印的二元全张的全貌，它是在拆散前摄影的，当时可以说是有心人的杰作”。
《国粹邮刊》在中国集邮文献史上占有重要地位，该邮刊在介绍中国珍邮，邮学理论上的研究，普及集邮知识方面都堪称独树一帜。特别是在香港复刊，在当时的邮坛，将《国粹邮刊》复刊称之为“中国邮坛黎明的号角”，足见《国粹邮刊》在当时的地位与在邮人心中的位置。《国粹邮刊》以其深入浅出，印制精良而广为流传。本人展出该复刊原本，属集邮文献断代之研究。在着重介绍复刊的同时，对复刊的内容也进行了一定的研究。该复刊存世量稀少，应是可遇不可求的珍罕集邮文献。
通过拜读该复刊的文章，使自己对其中的两篇文章有了更深的理解。同时也提出一些不同的看法，可能不对，可供同仁探究。
第一、该复刊中阎东魁先生的邮文《桂区变体票》中这样写道：“据传各种变体票于发现后，概由桂林邮管局检查挖去，并连同库存不适用之加盖金圆等票，同时焚毁，不料被看守库房之某工友，乘监视人员不备之时，在火炉中捡拾“区”字漏盖，“区”字反兼倒盖个一枚。该票发现之后，及时为当地邮局“C"君交换获得。尤其近年之“组外品”，恒招“识者”厌视，以视集邮界多有非议，但各种变异，仍复层出不穷，迎亦仁之所见之不同与（？）。”从以上邮文不难看出，该作者并未对以上邮票作出定论。而是抛砖引玉，让大家共同探讨。
笔者以为，以上所说假设的变体票，并非变体票。所谓变体票的前提条件是，该票必须是从正式邮票发行部门出售，即所谓变体票是指“在邮票印制过程中，由于印制技术上的差错而造成的不合格品，未检验出来，被邮局售出流入市场，成为变体票”（摘自《实用集邮词典》吴凤岗主编）。可见，阎先生所说得桂区邮票，是经检验发现不合格后，决定焚毁的。而被人偷拿出来进行交换才得以流进市场的，应确定没有经过正常渠道发行，所以不应承认其为变体票。
第二、该复刊中钟韵玉先生在其邮文《学退步轩谈邮》是这样写的：“变体票中，以漏齿为正宗，因其不可能作伪……。自从百城凸版中信式孙像邮票因限于纸张幅度，有降下边不打齿者，其形式是长尾，而不能视为变体论。此种邮票倘不再邮票图鉴中加以说明，将来难免有人视同变体，而自欺欺人也。”
对此观点，笔者认为确有商讨余地。窃以为，1、漏齿作伪，屡见不鲜，即使在民国时期也不能完全排除。只是作伪的手法有高低之分，以盲齿作伪为最甚，只需邮人的辨伪技巧，才可减少上当机会。2、任何“长尾”邮票都应视作变体票。无论是在集邮理论还是在集邮实践中，以最基本的齿孔来分析，邮票都可分为有齿票和无齿票两种。有齿票应为四面打孔，否则就会出现中缝漏齿或翼边。如果邮票下翼边则被称为“长尾”。集邮界公认，无论是中缝漏齿还是翼边都应称之为变体票。正如有的集邮家所说：“边缝漏齿（上边漏齿叫‘高头’、下边漏齿叫‘长尾’）”应视作齿孔变体（摘自《集邮指南》唐无忌 刘开文编著）。不能否认有“因限于纸张幅度，有将下面不打齿者”的现象存在，但不能因此否认其变体的认可。因为，应打齿而不打齿的作为，其本身就是错误的，并没有按照邮票印制的基本要求行事。如遇到此情形，应更换符合规定的纸张才是正确的。所以无论是在邮票印制过程中的有意也好，无意、疏漏也罢，只要是违反了“规则”，就应当视为变体票。因此，钟韵玉所说“其形式是长尾，而不能视为变体论”的观点是值得商榷的。另外，此种邮票很难在邮票图鉴中加以说明。因为，民国时期类似这样的情况，邮政局不会下文说明。恰恰相反，当时的邮票印制部门倒可以根据情况违反规则。笔者以为，可能是邮票印制部门自作主张所为。如深究其原因，还需进一步深入研究、探讨，但无论如何也改变不了该邮票的变体性质。
