普8上海版8分票（普8甲）实际使用量大，新票存世量相对较少，现单枚上品价约3000～4000元。其伪品历年均有出现，早年用北京版票改制，后又直接制版作伪。由于普8甲的最早使用日期屡有争论，因此实寄封的伪品主要集中在早期使用例上。
在朋友转让给我的一些邮品内，有一件上海本市挂号信封，由“塘沽路902弄5号丁邦俊”寄给“复旦大学物理系吴寿鍠”，背面贴有普84分票1枚、上海版8分票2枚，销“1958.7.15”日戳，到达戳日期为“195×.7.16”。
这件信封附有前收藏者的钢笔字条：“本封有不同意见，邮票是真的，邮戳也是真的，为什么要用两枚普八甲去造假？如果是真的，7月是否最早使用日期？待考证”。确如其所言，这件封上的2枚上海版8分票是真品无疑，戳记粗看亦无明显的破绽。这样作伪的成本可不算小，因此按常理推断这件信封的问题似乎不大。
根据（55）邮票字第207号通知（《中华人民共和国邮电部文件汇编》第2号第2页）显示：“面值八分者为‘中国人民银行印刷厂’及‘上海市印刷一厂’承印”。这说明上海版8分票在1955年7月16日已经与北京版同期印刷和发行。但作为当时邮票的战略库存储备，上海版8分票在邮局窗口的发售和使用时间却远远晚于北京版。目前公认的上海版8分票最早使用日期约在1958年11、12月份，早于这个时间的邮品在市场上也偶有露面，但一般没有可靠的说服力或鉴定结果为伪品。
因此，我见到这件信封后一直没有特别关注，最近整理邮集时突然冒出个想法：能不能好好考证一下，完成前一位藏家的未尽心愿。
于是我在网上搜索了“吴寿鍠”，发现有一位西安交通大学的老教授与此同名。我找到了吴老的电话，在电话中得知：1958年左右，吴老就在复旦大学，但对于上面这件信函，他已经没有任何印象了。抱着试试看的想法，我给吴老写了封信，附寄上述这封信的复印件，向他说明我的意图，请他回忆当年此封的来历，甄别信封上的邮票、邮戳是否真实可靠。
我又专门去了趟塘沽路，寻找发件人。902弄里面有家招待所，向服务员问及5号住家是否姓丁，得到了肯定的答案。但5号大门紧锁。第二天再去造访，说明来意后，主人告诉我，收信人“丁邦俊”是他家亲戚，上世纪50年代曾经在这里居住，后来搬走也就失去了联系。由此可以肯定信封上的发信人和地址都真实可靠。
8月5日，我收到了吴老从西安的回信：
赵岳先生：来信收悉。对所提两个问题简单答复如下：
（1）1958年7月，我在复旦大学物理系任教，同时也参加一些学校对外的业务咨询工作，以及市内的一些学术活动。当时电话极少，交通也不方便，除了开会，一般交换信息、商量问题都是通过信件。我经手过的这类信件相当多。虽然我已不记得这封信件的内容，甚至也忘记了寄信人丁邦俊的身份，但我还是相信这个信封是真实的。如果信封内还装有原件，或能追溯到这个信封如何辗转到达你的手中，应当还可以得到一些可供参考的材料。
（2）至于邮票本身，对于我来说就不止是忘记的问题，在当时就根本没有注意到。这种邮票在上海何时开始使用，或者是否分批上市，在上海市邮局的档案中也许会有记录。对于会不会是“后贴”，不知原件上是否能看出“原贴”被除去的痕迹。或者“后贴”与邮戳相合的程度？也可以再细察一下。在寄来的图片上粗粗看来，肆分邮票上的戳子有点像“1957”，看不出“8”字（不清楚），捌分邮票上，一张明显是“1958，7”，另一张也不清楚。另外，正反面的大小尺寸不一致，是否是在制作时造成？
作为一个外行，我倒是在想：收发信人均非名人，相关邮票的价值也非一般人，包括多数集邮爱好者所了解。什么样的人会用大力气来对这样的旧信封作伪呢？
吴寿鍠 2010.7.31于西安
从信件的内容可以看出：这封信上的收信人“吴寿鍠”应该就是现在西安交大的吴老本人。既然从收、发信人方面考证下来，均没法找到佐证背面邮票和邮戳的可靠信息，看来只能从邮票和邮戳的本身着手分析了。
邮票邮资总和为20分，而同期本市挂号信函的基本邮资应该为16分。超贴的理由我想可能有2种：一是信件超重一个基本单位，加贴邮资4分；二是复旦大学在50年代归属于郊县，从市区发往郊县按外埠邮资标准执行。
现在看来这个信封还没有明显的破绽，我探寻的过程一度陷入了僵局。过了几日，我用放大镜定神仔细将邮品上的戳记反复地观察、比较，突然有了新的发现，并且寻出了作伪的破绽所在。
这件实寄封本身没有问题，邮票也是真的，邮戳也不是伪造的，问题的关键就是作伪者为了将实际销盖的日期提前，人为将信封上邮戳的局部做了修改。这封信原来的销票日期是“1959.7.15”，到达戳的日期也应该是“1959.7.16”，作伪者将销票戳的“1959”中的“9”人为改成了“8”，但是三个销票戳中的一个“8”由于后盖时不小心位置略有偏移，作伪者只能又盖了一次，这个“8”产生了细微的重复加盖，但是“8”两边的字钉并没有复盖的现象，这恰好能证明这枚邮戳中的“8”是后期人为改盖的（图7）。
我又仔细观察了到达戳，上面的“195×”的“×”位置感觉有轻微的刮擦痕迹（图8），说明这个“×”原来应该为“9”，作伪者为了与销票戳的信息一致而人为刮去了“9”。由于到达戳为紫色，如果像销票戳一样修改“8”的话，油墨不易找到或颜色不完全一致，因此，只能空在那里，从而显出到达戳的部分漏盖状。
自此这件普8上海版8分早期使用例的真相告破，作伪者的尾巴暴露无疑。——刊于《上海集邮》2010年第11期
