老邮的衰败是邮市发展的一种必然吗？

近读《新邮预订传递正能量！》的一篇邮文，文中说道：“新邮同样具有长期投资的价值，也同样是价值投资理念的演绎者，不是只有老邮才具备这个功能，老邮的衰败是一种必然，新邮的崛起也是一种必然，……”

事实果真如此吗？

说实话，虽然我与作者素昧平生，但却一直喜欢他的邮文，钦佩他的邮识和见解。也部份认同他的“新邮同样具有长期投资的价值，也同样是价值投资理念的演绎者，不是只有老邮才具备这个功能”这个观点，但后面的这句“老邮的衰败是一种必然，新邮的崛起也是一种必然，……”，却实在不敢苟同。

先从新邮来说，虽然新邮同样具有长期的投资价值，但我认为不能一概而论，必须要具备两个前提：一是普通的集邮者要能及时顺利的买到新邮；二是那些一发行就被炒得高于面值数十倍的新邮，并不具备长期投资价值！

据笔者调查了解，从现行新邮的发行体制来说：新邮的零售，在一个县级以上的城市，只限于个别或者极少数几个指定的邮局，而且数量非常有限，既使你起早辛苦排队几个小时，也未必能买到一套两套。既便是那些集邮专卖店，也只卖那些表面上装潢得五颜六色，价格却高得吓人，实则物非所值的礼品册，根本买不到按面值发行的新邮。县级以下的乡镇农村，则更不用说了。至于那些在市场上能见到的成箱成捆的新邮，它们的来源渠道和原因，我就不多说了（你懂的），反正是平民百姓搞不到就是了；新邮的预订，也主要是限于已经有了预订证的老预订户，你要想新加入这个队伍，那是限制数量和名额的，绝非有了钱就可以随便逛超市那样想买多少就买多少那么轻松随意。这样，你连新邮都买不到，何来投资价值？没有面粉，你能做出包子馒头吗？你只能做出那种并非面粉的窝窝头罢了。

再说，有些新邮，一发行就被炒到高于面值数十倍（这样的例子比比皆是，如今年的壬辰龙、18大等），你买到手后，是具备“长期投资价值”还是“长期被套”，现在还远未到“盖棺论定”之时，看谁笑到最后吧。

政治经济学的理论告诉我们：价格是价值的反映。面值几元，未经过市场的消耗和沉淀，没有通过时间检验的一张小纸片，一出来就是几十几百元，是金子做的还是银子做的？值那么高的价格吗？况且同为中邮集团发行的新邮，同在一年内发行，按游戏规则来说也应该是同样差不多的发行量，有的新邮却打折于面值（例如今年的刘三姐小本票、明清家具等），为何会出现这种价格的背离？借用一句歌词：“给我，给我一双慧眼吧，让我看个清清楚楚、明明白白、真真切切”，我确实是看不懂。

再说到“老邮的衰败是一种必然”。众所周知，自邮票面世以来，通过几十年乃至百多年的时间洗礼，产生了许许多多集邮界公认的珍贵邮票。例如1840年5月6日世界上发行的第一枚邮票--英国印着维多利亚女王浮雕像的黑色面值一便士邮票，据英国广播公司（BBC）报道，英国斯坦利·吉本斯邮票公司近日卖出40万英镑一枚的高价；例如近期报道的1968年9月，为了纪念无产阶级文化大革命的全面胜利，我邮电部发行的“全国山河一片红”四方连纪念邮票，在中国嘉德2012秋季邮品钱币拍卖会以460万人民币的高价易主。例如T46第一轮猴票，也由1980年的面值8分涨至现在的万元以上。这样的例子不胜枚举。

邮票是一种文化艺术，随着时间的沉淀自然进化到文物的行列，而所谓文物是历久弥新的，通俗地讲，就是越老越值钱，越久越值钱。由此而见，老邮何来衰败？而且还“是一种必然”呢？

作为一位资深邮评家，在其官方媒体上扬新抑旧，也许只是配合发行主体宣传新邮预订的需要，我不便置评。但提出“老邮的衰败是一种必然”这个发表在官方媒体观点，是否可以理解为代表邮票发行官方的观点呢？这种观点符合现实国情的真实吗？这种只求一部门之利的观点的提出，将会导致邮市炒新之风愈盛，其在邮市产生的负面影响难以评估。

至于“新邮的崛起也是一种必然”，恕我愚昧，我也未能看出。限于时间和篇幅，本文暂不细论。

元芳，你怎么看？作者：山鹰  2012年11月30日